Article Figures & Data
Figures
- FIGURE 1.
All patients were Norwood Class V or greater.
- FIGURE 2.
Recipient study area
- FIGURE 3.
Donor area divided: right half, FUT; left half, FUE
- FIGURE 4.
HMI measurement locations
- FIGURE 5.
One-year post-op, gross photography shows no difference in speed of growth between the techniques.
Tables
Patient PUT FUE Difference Patient #1 148/150 (98.7%) 146/150 (97.3%) 1.4% FUT (over FUE) Patient #2 140/150 (93.3%) 143/150 (95.3%) 2.0% FUE Patient #3 137/150 (91.3%) 141/150 (94.0%) 2.7% FUE Patient PUT FUE Difference Patient #1 242/330 (73.3%) 240/330 (72.7%) 0.6% FUT (over FUE) Patient #2 244/330 (73.9%) 272/330 (82.4%) 8.5% FUE Patient #3 244/330 (73.9%) 275/330 (83.3%) 9.4% FUE Combined Results FUT FUE Difference Combined Graft Yield 425/450 (94.4%) 430/450 (95.6%) 1.2% FUE (over FUT) Combined Hair Yield 730/990 (73.7%) 787/990 (79.5%) 5.8% FUE Patient FUT Side FUE Side Patient #2 Frontal (21) / Midscalp (22) Frontal (21) / Midscalp (23) Patient #3 Frontal (27) / Midscalp (27) Frontal (27) / Midscalp (26) Average for Both Patients Frontal (24) / Midscalp (25) Frontal (24) / Midscalp (25)
In this issue
Jump to section
Related Articles
Cited By...
- No citing articles found.